.:| Free CAUTION |:.

Suite à mon article précédent, continuons sur le propos d'une licence juridique dite Libre : qu'est-ce donc ?

Définition juridique

Définition du Libre au sens de la FSF : bien obligé, il se porte non seulement garant juridiquement, mais il érige la notion Copyleft comme étant le totem qui va porter l'humanité accédant à "l'information", sous quatre forme vectorielles.

Citation :

* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).

* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.

* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).

* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

Traduction en français donne à peu près cela :

* la liberté d'utiliser un logiciel quel que soit le but,

* la liberté d'étudier ledit logiciel, de l'adapter à ses besoins. L'accès au code source étant une condition préalable.

* la liberté de redistribuer ledit logiciel,

* la liberté d'améliorer le logiciel et de le promouvoir ainsi modifié.

Efforts sur la gratuité, la diffusion ne suffisent pas ... à qualifier de libre selon la FSF : encore une fois bien obligé, étant donné qu'ils se sont posés en référence en émettant la conviction que les 4 libertés individuelles devaient être gérées ainsi :

Citation:

A program is free software if users have all of these freedoms. Thus, you should be free to redistribute copies, either with or without modifications, either gratis or charging a fee for distribution, to anyone anywhere. Being free to do these things means (among other things) that you do not have to ask or pay for permission.

Traduction fr :

Un programme est un logiciel libre si les utilisateurs ont ces 4 libertés.

Ainsi, vous devriez être libre de redistribuer des copies, avec ou sans modifications, gratuitement ou de façon payante, à n'importe qui, n'importe où, sans demander ou payer une autorisation quelconque.

De cette base, des 4 libertés, il nous faut transposer à la Culture, l'Art, et la Science, qui ont leurs spécificités que n'ont pas les logiciels ... au minimum, définir le code source d'un art, une culture, une science ; qu'est-ce donc ?

Le "code source" peut être définit comme étant la forme, (informatique toujours ! -- définition, apparement, communément acceptée), qui soit aisément modifiable.
Soit ! [1]

... et, en pratique ?

Partons, de la base des CC qui assurent 3 de ces 4 libertés fondamentales, puisque nous avons bien la liberté d'utiliser, de redistribuer, de communiquer à qui le veut, n'importe où, au mieux gratuitement, sans autorisation préalable.

Le drapeau 'nd' pas de modification, restreint clairement la liberté selon la FSF.
Le drapeau 'nc' non commercial, la restreint différement, car il impose un statut sur lequel n'a pas voulu justement statuer la FSF au-travers de ces 4 libertés fondamentales, mais en soit, cela n'empêche nullement la diffusion, la reproduction ou la communication.

--- Avis personnel ---

Je dirais même que c'est sain, c'est mieux dans le contexte d'une économie de marché, où certains "requins" peuvent selon le dépôt juridique GNU* se monter leur entreprise sur votre dos, sans pouvoir broncher juridiquement.
Il faut l'assumer et ce n'est pas simple pour son égo.

--- fin d'avis ---

Toujours, selon la FSF, et vu la fameuse liste de licences, il est clair que la FSF considérent les licences juridiques ayant des clauses restrictives non commerciales ou non dérivées, comme étant des licences ... non libres. [2]
Donc, toujours, juridiquement, les clauses nc et nd ces CC renvoient à cette problèmatique.

Bien nous avons ainsi répondu à la problèmatique d'un point de vue juridique ... "Il y a la Loi, et l'esprit de la Loi ..."

Et, la chaleur dans tout cela ?!

Mais, n'oubliant pas que nous ne sommes plus dans un concept logiciel, gardant à vue cette notion juridique émise par la FSF, nous devons ainsi nous soumettre à la FSF, en tant que pensée unique de ce qu'est la liberté.

D'un point de vue humain, c'est terriblement génant.

Personne ici n'a répondu au fait suivant : "demander aux capitalistes libéraux, ce qu'ils pensent du concept Libre, selon leur vues" ...
Sans oublier, tous ces philosophes qui ont débattu sur ce concept maintes et maintes fois...

D'un point de vue humain, c'est terriblement génant, parce que dans l'effort d'ouverture que font certaines personnes, afin d'assumer 3 des 4 libertés, on ne les renvoient qu'à un concept complétement déshumanisé, froid et juridique, en leur disant qu'ils ne font pas partie du clan des "vrais acteurs du mouvement Libre" - unicité FSF [2], ne l'oublions pas.

C'est terriblement génant, parce que nous érigons un seul et un seul homme, comme étant une entité christique à l'absolue vérité sur le fondement de la Libre pensée communautaire, cachée derrière un statut juridique, là encore tout à fait froid et impersonnel.

C'est terriblement génant, parce qu'avec cette impartialité frénétique d'une vérité non consensuelle, nous générons une réaction violente, un désir de reconnaissance, mû par le rejet inhumain froid, qui lui-même rejettera violemment l'argumentaire Libre selon la FSF.

Selon la FSF, oui, certaines clauses CC ne sont pas libres, et font de certaines licences CC des licences non-libres... soit !

Mais, est-ce que la FSF est absolument garante de la "vérité" sur ce que doit être la liberté de "l'information" [3]...

Humainement, nous ne pouvons rejetter ceux qui font cet effort de s'ouvrir à l'autre, c'est déjà un pas énorme, une mise en avant, qui est foncièrement d'accord pour le faire, mais pas en se mettant totalement à nu ...
Car, finalement derrière l'impartialité juridique de la FSF, c'est ce qu'elle nous demande : nous mettre à nu dans nos pratiques.
Et tout le monde n'en est pas capable...

Mais on est bien loin du concept du dictateur qui s'ouvre (--- avis perso : rapprochement culturel que je trouve fallacieux ---), tel que cela est pensé, par certains, pour appuyer une "vérité" fondamentale.

Ceux qui ne le sont pas capables, sont-ils à rejetter, à discriminer, parce qu'ils n'assument pas ou n'adhérent pas à ces 4 "vérités" juridiques.
Alors qu'ils font l'effort de s'ouvrir ne leur renverrons-nous toujours que ce message, "vous êtes toujours dans un consensus propriétaire" ? et, de ce fait : "vous ne valez pas mieux que... ou qu'eux !"

Car c'est cela qui se cache derrière nos certitudes et nos attitudes.

Faisons plutôt l'effort de les accueillir ... dans un concept de liberté ouverte, et non restreignante.

Pas Libre au sens FSF [2], certes, mais Ouvert !
Et, cette ouverture d'esprit assumera les différences de liberté, bien plus sereinement.

"... et les hommes !"

Des notes, et des notes ...

[1] Qu'en est-il du support qui n'est plus informatisé, quand il est "humain", proche du consensuel humain, de l'ancien usuel ?

[2] L'OSI et Debian auraient une définition assez commune de celle de la FSF. Autrement dit, cette définition du Libre serait communément acceptée.

[3] Le mot "information", ici, englobe l'idée que le logiciel, l'art, la culture, la science passés au travers du tamis qu'est Internet, numérisé pour donner l'accès à l'ensemble de l'hummanité devient une source d'information ... une information, comme une autre.

Avis à nos juristes (et je sais qu'il y en a certains qui le sont ou sont fortement avertis) :

Je suis en recherche d'une licence libre :

• - qui imposent de reconnaître ma paternité,
• - qui permet la reproduction, le "re-travail",
• - qui permet la production ou autre promotion,
• - qui interdit de vendre sans mon accord explicite,
• - qui n'empêche pas l'auteur des oeuvres dérivées des miennes de vendre ses oeuvres s'il le désire...
  (après tout, même si c'est dérivé de mon "travail", c'est quand même son oeuvre !)

Après, si c'est pour me répondre que tel choix de licence est non-libre, ou que tel autre l'est au doux crédit de vos impressions personnelles, passez votre chemin ...

J'explique ces derniers propos :
A l'instar de ce tableau des licences libres, proposés sur le site Musique Libre.org, je considére que même les licences CC sont "Libre", mais au sens "OpenSource" pour la plupart, et "Copyleft" pour certaines.

Donc, si c'est pour polémiquer sur tel licence "capuecpaslibre", passez vraiment votre chemin ... où je demanderais à nos modérateurs de supprimer vos posts dénigrants !

En fait, l'équivalent d'une OSML, FPML, mais pour le texte, ou le graphisme me plairait assez bien...

Convictions sur le propos des licences libres

Et Dieu créa RMS ; et, celui-ci eu un concept génial, et de la théorie à la pratique avec des millers d'adeptes, ouvra le monde au mouvement et à la philosophie des logiciels libres où le mot "Libre" prenait tout son plein sens, dans le concept du partage, du don de l'information logicielle. Puis, il y eut une scission, assez rapidement d'ailleurs ... du Mouvement "Copyleft" est né le Mouvement "Open Source". Dont bien souvent, on connait plus ce nom, et attribuons à tord à RMS.

De façon très réductrice, le Mouvement "Copyleft" permet moults libertés, celle de partager, reproduire le code source, de respecter le droit d'auteur, mais interdit de perdre ces libertés dans un projet qui ne partagerait pas ses vues ; les licences GNU* en sont les portes-paroles.

Le Mouvement "Open Source" permet moults autres libertés, dites moins restrictives, car à la différence des GNU* et en plus de celles-ci, permettent l'absorbtion du code source dans un projet qui aurait une approche classique, d'un point de vue juridique, des droits d'auteurs ; les licences *BSD sont les principales.

De façon, toujours aussi réductrice, d'autres licences libres sont arrivées sur le marché juridique du logiciel, de l'art, la culture, puis la science... pas besoin d'en donner des preuves, je vous en ai parlé au fil du temps, sur ce journal. LAL dans un premier temps ; puis les fameuses CC, pour les plus connues, et bien d'autres...

D'aucuns assurent que les CC, dans leur fanatisme impétrant et pugnace, ne sont aucunément libre ou seulement deux de ces drapeaux (sa, et by) ... un début de réponse qui va dans le sens contraire est le fameux tableau récapitulatif visible sur Musique Libre, qui a le propos - juste ?! (je le pense)- de placer celles-ci dans ... Mouvement Copyleft et ... Mouvement Open Source. Tiens, tiens, intéressant ...

En effet, le mouvement OpenSource a beau avoir ses licences propres et incompatibles GPL, même elles sont déclarées Licences Libres par ... la FSF, donc par RMS !
Et si la LAL fut la première licence juridique libre quant à l'art (à ma connaissance), et rapidement reconnu par la FSF, il n'en demeure pas moins que les drapeaux nommés by-sa et sa sont respectivement déclarés comme Copyleft et non-Copyleft par la même instance, invitant fortement à ce propos à considérer les licences CC pour tout autres types de travaux que logiciels ou de documentation.

Ainsi, dans leur fanatisme patenté, certains pensent, disent haut et fort que seuls le mouvement Copyleft est Libre, tout en accusant dans leur propos ceux qui ne prennent pas licences libres sous cette coupelle (au minimum en les pointant du doigt ; au pire, en faisant leur possible à les culpabiliser, voire les décridibiliser !) ...
À ceux-ci, j'écris qu'ils ont une vue, et d'esprit, et humaine, très étroite du concept Libre !

Et, j'affirme tout aussi haut et fort que les licences libres sont le fait de deux mouvements qui ont une approche philosophique, et, juridique différentes ... mais l'un n'est pas mieux que l'autre, et l'autre n'est pas plus Libre que l'un ; et, réciproquement !
Chacun part du principe de partager et de donner à l'autre, le fait différement et le permet différement.

Constat

Il y a la Loi, l'esprit de la Loi ... et les hommes ! est une réflexion, juste à propos ...
Réflechissons-y plus de deux minutes, et nous nous rendrons compte que l'on peut éviter bien des sectarismes ambiants au doux propos d'être soit-disant meilleur que l'autre, parce que l'on pourrait être meilleur pensant, ou avoir la "meilleure"...

Renseignez-vous bien, ni plus ni moins ; ne laissez pas les autres vous dire, et surtout vous faire comprendre n'importe quoi au doux nom du fait qu'ils auraient la "vérité" intellectuelle, juridique, humaine. Choisissez en âme et conscience !
Et, quand vous avez choisi, comprennez donc qu'il ya plusieurs façons de voir, de vivre sereinement la liberté intellectuelle, humaine de l'art, de la science, de la culture... et, qu'autant nous avons le libre choix, autant nous avons, encore plus, le libre respect de ce choix !

... et les hommes" : nous n'éviterons jamais, malheureusement, les querelles de clochers ; mais autant que faire se peut, il est bon pour tous, que nous acceptions ces différences culturelles, que nous les vivions en bonne intelligence.
Que nous les vivions, au minimum, côte à côte ... en se respectant, en construisant, en permettant à chacun de se réaliser pleinement et "Librement" comme il l'entend et le concoit !